Filosofia de la accion se ocupa principalmente de la acción humana, con la intención de distinguir entre actividad y pasividad, acciones voluntarias, intencionales, culpables e involuntarias, y cuestiones relacionadas. La teoría de la acción es pertinente a las cuestiones jurídicas y éticas relativas a la libertad, la intención, la creencia, la responsabilidad y otras. Está relacionado con el problema mente-cuerpo, el concepto de causalidad y el tema del determinismo. Aunque estos temas se han discutido en casi todas las épocas de la filosofía, la acción como tema por derecho propio comenzó a recibir atención especial en la década de 1960 y se está convirtiendo en una de las principales subdisciplinas de la filosofía contemporánea.
La acción en la historia de la filosofía
Dado que la acción tiene vínculos con preocupaciones humanas centrales como la responsabilidad y la autonomía , se ha discutido en casi todas las tradiciones filosóficas. Además, la mayoría de los puntos de vista metafísicos , epistemológicos y éticos tienen implicaciones para nuestra comprensión de la acción (y viceversa). Un estudio de las discusiones filosóficas de la acción equivaldría, por tanto, a un estudio de casi toda la filosofía. Por lo tanto, una breve nota debe ser suficiente.
La acción ha sido motivo de preocupación para los filósofos occidentales al menos desde Aristóteles , quien escribió sobre el tema en su Ética a Nicómaco . Es el tema de la epopeya hindú Bhagavad Gita , en la que la palabra sánscrita karma personifica la acción personal. Casi siempre ha estado relacionado con la ética , el estudio de las acciones que uno debe realizar.
Muchas ramas del budismo rechazan la noción de agencia en diversos grados. En estas escuelas de pensamiento hay acción, pero no agente. El taoísmo ha defendido la «inacción» como un ideal.
Acción versus mero comportamiento
Ludwig Wittgenstein plantea una pregunta: «¿Qué queda si resto el hecho de que mi brazo sube del hecho de que levanto el brazo?» Lo que señala Wittgenstein es el hecho de que entendemos que hay más implicación en que una persona haga algo que simplemente el hecho de que su cuerpo se mueva de cierta manera. Pero, ¿qué es ese algo más?
De hecho, parece ser necesaria una serie de distinciones. Una convulsión de la pierna no parece ser una acción en ningún sentido, pero ¿qué pasa con el golpeteo nervioso del pie? Tal tapping no es una acción tan obvia como sumergirse en el tráfico para salvar a un niño, pero sigue siendo algo que la persona hace.. Esta es la razón por la que razonablemente podríamos pedirle a alguien que deje de dar golpecitos con el pie, mientras que no sería razonable pedirle a alguien que reprimiera una convulsión. Los filósofos han propuesto una serie de términos para captar tales distinciones («mera conducta», «actividad», «acción», «acción pura», «acción intencional», «movimiento intencional», etc.). En lo que sigue, simplemente usaré ‘acción’ para designar los casos más claros de acción, ya que ha sido con tales casos que la mayoría de las discusiones filosóficas han girado.
En su obra Intention (publicada en 1957), que a menudo se considera el comienzo de la filosofía contemporánea de la acción, GEM Anscombe argumentó que las acciones intencionales son aquellas «a las que se une cierto sentido de la pregunta ‘¿Por qué?’ se le da aplicación» (§5), donde la respuesta a esta pregunta da la razón de la persona para actuar. Aunque el relato de Anscombe ha recibido reacciones encontradas, su idea básica de invocar razones ha resultado extremadamente influyente.
En las décadas transcurridas desde la Intención, ha surgido una gran cantidad de relatos diferentes sobre la cuestión de qué distingue la acción del mero comportamiento. Quizás el más importante de ellos es el de Donald Davidson. En una serie de importantes ensayos que comenzaron en 1963, Davidson elaboró la noción de Anscombe de “hecho por una razón”, llegando a resultados muy diferentes a los de ella. Según Davidson, algún comportamiento cuenta como una acción si es “intencional bajo alguna descripción”, donde la descripción en cuestión es proporcionada por las creencias, deseos e intenciones del agente. Por ejemplo, un movimiento dado que hace mi brazo podría describirse como «espantar una mosca» o «acortar brevemente la distancia entre mi mano izquierda y la lámpara». Dado que quería (y tenía la intención) de apartar la mosca, la primera descripción es aquella en la que la acción es intencional, mientras que, dado que no quería ni tenía la intención de acortar la distancia entre mi mano izquierda y la lámpara, la segunda descripción no es una bajo la cual esta acción sea intencional. Entonces se puede decir que si hayno hay descripción bajo la cual algún comportamiento es intencional, entonces ese comportamiento no es intencional simpliciter .
La metafísica de la acción
Digamos que alguien ve a un perro callejero deambular por su jardín y quiere asustarlo. Él grita y asusta al perro. Independientemente de lo que esté sucediendo, tal historia seguramente implica cierta cantidad de causalidad. Pero, ¿qué causa qué? ¿Es el deseo de la persona de asustar al perro la causa de su acción de asustar al perro? ¿Es su acción de gritar la causa de su acción de asustar al perro (o son solo una acción, o una es parte de la otra)? ¿Qué pasa con la persona misma? ¿Se le obligó a hacer lo que hizo? Preguntas como estas han motivado investigaciones sobre la metafísica de la acción.
Causalismo versus no causalismo
En el caso del hombre que le grita al perro, uno podría explicar naturalmente su acción de gritar señalando ciertos estados mentales que tenía. Es decir, se podría decir que gritó porque tenía el deseo de asustar al perro y la creencia de que gritar funcionaría. O se podría decir que tenía la intención de deshacerse del perro. Dichos deseos, creencias e intenciones ciertamente brindan alguna explicación de la acción, pero existe la duda de si esa es una explicación causal . Para ilustrar esto, considere las siguientes explicaciones:
El timbre sonó porque alguien apretó el botón.
Sonó el timbre porque era hora de comer.
Vale la pena leer este libro porque las descripciones son muy vívidas.
En 1, es bastante claro que uno está explicando el sonido de la campana señalando la causa de ese evento (alguien presionando algún botón). En 2, por el contrario, uno explica el sonido de la campana señalando algo que no puede haber sido su causa (aunque podría tener alguna conexión con la causa). Además, en 3, la explicación parece no tener nada que ver con la causalidad.
Dado entonces que no toda explicación implica citar causas, ¿qué decir de explicaciones como la que se da más arriba para los gritos del hombre? GEM Anscombe, en Intention , negó que la explicación fuera causal. Parte de su motivación parece ser que la causa de alguna acción tendría que ser lo que una persona citaría si se le preguntara: «¿Qué produjo esa acción tuya?» (§11). En respuesta a tal pregunta, tal persona podría responder «una irritación ardiente» o «la vista de ese perro sarnoso», pero difícilmente citaría un estado mental como una intención. Este punto de vista «no causalista» ha sido defendido desde Anscombe por varios filósofos, incluido George Wilson en La intencionalidad de la acción humana .
Donald Davidson, en una serie de artículos que comienzan con «Acciones, Razones y Causas», defendió la posición opuesta, «causalista». De acuerdo con el argumento original de Davidson, si dijéramos que el hombre que le gritó al perro deseaba deshacerse del perro y creía que gritando se libraría del perro, quedaría la cuestión adicional de si le gritó a él. el perro por su creencia y deseo. Luego, Davidson pregunta qué más se necesita decir para tener una explicación completa, y no encuentra mejor candidato que la afirmación de que la creencia y el deseo causaron la acción. Los argumentos de Davidson resultaron influyentes y el causalismo es actualmente la posición dominante.
La individualización de las acciones
En el ejemplo anterior, el hombre asusta al perro gritando. ¿Cuántas acciones están involucradas aquí? ¿Y cuál es su relación?
Tenga en cuenta que estas preguntas son (hasta que se demuestre lo contrario) distintas de las preguntas sobre la relación entre los eventos de asustar al perro y los gritos, y de la relación entre el perro asustado y el grito. Está bastante claro que un perro asustado es algo muy diferente a un grito, y que fue la aparición del grito lo que hizo que el perro se asustara. Sin embargo, el problema actual se refiere a las acciones involucradas: ¿hizo el hombre una cosa o dos?
Anscombe y Davidson sostuvieron que cuando alguien hace algo X al hacer algo Y, solo hay una acción involucrada. Hay cierto atractivo para tal punto de vista; bien podemos imaginar al hombre pensando para sí mismo, mientras ve al perro retroceder, «bueno, al menos he hecho una cosa hoy». Según Davidson, las frases «el acto de gritar» y «el acto de asustar al perro» son simplemente formas diferentes de describir una sola acción, no acciones diferentes.
George Wilson, en La intencionalidad de la acción humana , acepta la afirmación de que existe una sola acción, pero sostiene que las diferentes formas en que se puede describir una acción no siempre son co-referenciales. En algunos contextos, argumenta, las descripciones seleccionan un solo evento, pero en otros se refieren a diferentes procesos que son las consecuencias causales de la acción.
Acción y determinismo
La cuestión del determinismo se plantea con frecuencia con respecto a la libertad en la acción humana. Dado que el determinismo es un tema por derecho propio, esta sección simplemente tiene como objetivo explicar en detalle la relación de algunas de las posiciones anteriores con el determinismo.
Aunque el debate causalista/no causalista puede parecer que tiene consecuencias directas sobre si nuestras acciones están determinadas, en realidad no las tiene. Un causalista sostiene que las razones de una persona para actuar son la causa de su acción, pero esto implica que el agente fue obligado a actuar de esa manera. En principio, se podría sostener que cuando las razones causan la acción, esto equivale simplemente al agente que causa la acción. Y uno podría entonces negar que esas razones fueran causadas por algo externo al agente.
Por otro lado, ciertos análisis de la acción ciertamente se han dirigido a encontrar formas de explicar la acción humana que sean compatibles con el determinismo. Por ejemplo, en una serie de artículos, Harry Frankfurt argumentó que la libertad no requería poder hacer otra cosa, y que si algo es una acción no depende de lo que la causó inicialmente. Según Frankfurt, todo lo que se necesita para una acción libre es que la acción sea guiada por el agente de cierta manera. Tal acción guiada, afirmó, bien podría ser una que estuviera inequívocamente determinada causalmente.
La epistemología de la acción
Imagina preguntarle a alguien qué libros leerá a continuación. Digamos que responde que va a leer La República . Entonces podríamos preguntarle qué va a leer su hermano a continuación, a lo que ella responde que él también leerá La República . Así que podríamos decir que ella sabe que dos personas leerán La República en el futuro. Sin embargo, parece haber algo diferente en cómo llega a conocer el hecho sobre sí misma de cómo llega a conocer el hecho sobre su hermano. Esta diferencia saldría a relucir si le preguntáramos qué evidencia tiene para estas creencias. En el caso de su hermano, podría informar que lo escuchó pronunciar que estaría leyendo La República cuando terminara .Jurassic Park , y que cumple fielmente lo que pronuncia. Pero en su propio caso, podría estar desconcertada por la solicitud de evidencia. Ella bien podría decir: «No necesito pruebas para saber lo que leeré, porque solo decido qué leer». El desafío es articular qué es lo que distingue al conocimiento que una persona tiene de sus propias acciones, tanto presentes como futuras.
En Intention , Anscombe afirmó que tenemos tal conocimiento de nuestras propias acciones «sin observación». Invocó la analogía de alguien que dirige un proyecto de construcción y simplemente da órdenes. Tal director podría saber mucho sobre el edificio, a pesar de nunca haberlo visto o tener informes sobre él, siempre que sus trabajadores cumplieran fielmente sus órdenes. Anscombe describió esto como un caso de «conocimiento práctico» y afirmó que nuestro conocimiento de nuestras propias acciones es del mismo tipo. Por supuesto, reconoció Anscombe, en casos normales a menudo tenemos algún tipo de retroalimentación con respecto a nuestras acciones, pero tal retroalimentación no socava la peculiaridad del conocimiento involucrado.
El trabajo de Anscombe ha producido una variedad de respuestas. David Velleman ha desarrollado la idea de que tal conocimiento es fundamental para la agencia, y que ser un agente está constituido por tener un cierto tipo de deseo de saber lo que uno hace. Richard Moran argumentó que algo así como la noción de «conocimiento práctico» de Anscombe se aplica a algo más que nuestro conocimiento de nuestras acciones, sino que se extiende a gran parte de nuestro conocimiento de nuestras propias creencias. Otros filósofos han intentado separar los diferentes componentes de este conocimiento en voliciones, intenciones y sensaciones. El área sigue inspirando el desarrollo.